什么是门店的全员防损
发布人：智百威 日期：2017-10-14
在一家国内知名的零售企业进行 防损 培训时，对方培训部曾经提到一个有关“全员 防损 ”的课题，后来因为合同的调整，这门课程最终没有予以实施。
中国人有个习惯，对于一些词语喜欢望文生义，对于全员 防损 ，很多人非常简单的从字面上理解为全体员工 防损 。表面上看，这样的理解似乎也没有什么不妥的地方。有一家企业，我在调研的时候，问他们门店的店长都采取了哪些控制损耗的措施，这家企业的店长告诉我说：“我们公司实施的是全员 防损 。”我问：“你们全员 防损 都防什么啊？”她说：“团伙盗窃、内盗、外盗等损耗。”听完她的回答，我明白了，她理解的全员 防损 就是防盗。
还有一家企业，我在 防损 办公室看到一份《关于龙8国际实施全员 防损 的通知》及《全员 防损 操作规范》，在这份有关全员 防损 的规定中，我看到的除了倡导员工举报不诚实行为、识别偷窃以外，其余的就是对违纪员工的处罚措施。看到这些，我的脑子里立即蹦出来四个字“全员补损”。在我看来，这些所谓的处罚措施只不过是借“全员 防损 ”的名义让员工为损耗买单而已。
记得在网络上看到这样一篇报道，一位记者因超市理货员被超市无故“扣钱”的事儿去采访。店方管理层告诉记者，在这次门店的盘点中，这名理货员所在的部门损耗超标，根据公司全员 防损 的相关规定理货员要承担 防损 管理不当的责任，所以扣除了绩效考核中的一部分，店长本人也被扣了300多元。
我一直不明白，明明是“变相的补损”，为何硬要和全员 防损 挂上钩。“防”是什么？是主动出击；而“补”呢？是被动接受。
在这里，我不想分析这种做法对与错，只是想通过这些事例来说明我们在 防损 实操层面对全员 防损 的误区。
结合我在几十家企业做 防损 咨询、培训的实际情况，我们发现对于全员 防损 尚存在以下几个问题：
其一，在思想认识上，很多企业的管理层都能够认识到全员 防损 的重要性，但对于如何有效实施全员 防损 以及全员 防损 能够发挥多大的作用等问题，很少有人能够提出建设性的意见。
这样看起来，全员 防损 似乎更像是一种口号。如果“全员 防损 ”是一种口号，为何所有的零售企业在十余年的时间里都舍不得换一个 防损 的口号呢？既然如此，那么“全员 防损 ”的存在一定有它合理的生存土壤的。
我在一家企业 防损 经理的总结报告中看到这样一些文字，他说：“总体来说，公司员工 防损 意识较弱是造成门店高损耗的主要原因之一，建议公司强化对全体员工 防损 意识的培养，以降低门店的损耗。”类似这样的语言，在我从事 防损 职业经理人期间也多次使用过。当时的我对全员 防损 到底是一种“认识或意识”，还是一种技能并没有特别清晰的认识，只是感觉到 防损 离不开员工，单纯的靠 防损 部的力量是远远不够的。
现在的我认识到，全员 防损 并不只是一种“思想上的认识”、“理念”那么简单，而是员工必须要具备的工作技能，并能够通过内外的共同驱动力落实到 防损 的行动上来的活动。
举例来说，大家都知道汽车安全驾驶的重要性，单纯的依靠司机的“安全驾驶意识”能保证车祸的惨剧不发生吗？
答案是否定的，同样的道理，全员 防损 也一样，只有认识显然不够，还需要有与之配套的措施才行。
其二，在操作层面，对于全员 防损 缺乏相应的行动措施和可操作性方案，导致全员 防损 的实际效果弱化。
全员 防损 可以划分为三个层次和两个含义，全员 防损 的三个层次一是意识，二是技能，三是行动。全员 防损 的两个含义分别是“防内”和“防外”。
全员 防损 的三个层次
1、 防损 意识的培养：
有正向和负向两个方面。比如有关 防损 意识的培训、对员工的 防损 奖励等就属于正向的；对员工违规的处罚、产生损耗的案例（内盗、外盗）等就是负向的。正向的带来的 防损 意识是积极的，负向的带来的 防损 意识是消极的，负向的带来的后果很可能是员工的不作为（装傻）和滑向内部偷窃的深渊。
可悲的是，在很多企业，员工接受的负向的“ 防损 意识”要远远大于正面的。老板在塔尖极力倡导，塔底的员工还在“原地踏步”。老板逼急了，负责任的“充充样子”给老板一个交代；不负责任的，另谋高就去了。
这说明，即使是全员 防损 第一层面的意识的提升，也需要企业花费相当的力气和成本来投入才行。
2、全员 防损 技能的提升：
全员 防损 技能是个大问题，技能的提升需要意识，意识最终也要体现在技能的提升上。在我给全国十几个省的数十家零售企业做 防损 咨询的过程中，我曾经分别对不同区域、不同业态的门店进行过 防损 演习的测试，测试的结果让我不寒而栗，所有的（我测试的）企业几乎都没有能够顺利通过。在测试的岗位中，收银员的 防损 技能问题是最差的。
在超市的员工划分中，有收银员、服务台员工、理货员、收货员、信息员、团购员工、 防损 员、管理岗位员工等，不同岗位的员工被赋予的工作职能也是不同的，工作职能的不同注定了 防损 技能的差异性。对于这一点，我们的管理层一定要有明确地认识。
全员 防损 意识的培养、 防损 技能的提升，最终还要体现在工作中的 防损 行动上，否则一切都是形式。
3、全员 防损 行动：
全员 防损 要有清晰地计划和目标作为指引，同时还要适当的监督和考核作为保证才行。
全员 防损 的三个层次划分实际上说明了一个问题，那就是全员 防损 的结果导向型。这个和商品陈列的道理是一样的，商品陈列的再丰满，销售不出去也是白搭。
全员 防损 的两个含义
1、防内：全员 防损 的“防内”不是防范“内盗”，而是“防自己”，这里是针对员工自身来说的。具体说来包括：
a：防自己不劳而获的心态。
b：防自己“占小便宜”的心理。
c：防自己的不作为。
d：防自己“事不关己高高挂起”的工作态度。
e：防自己“不按规定、不按标准流程操作”。
f：防自己因工作失误（错误）所产生的损耗。
g：其他（您想到的，而我没有写出来的）。
2、防外：全员 防损 的“防外”不是“防外盗”，这里的外是指与员工工作岗位及职能有关的产生损耗的所有因素。比如偷窃、流程损耗等等。因为篇幅原因，我就不再详细说明了。
其三，在全员 防损 的效果评估上缺乏清晰地指标，比如通过何种标准来衡量全员 防损 效果的好坏。
面对这个问题，很多企业并不知道如何去选择，我们整理了几个，一一分析给大家看。
1、损耗率：全员 防损 的最终目的还是损耗率的降低，但是从事超市的人都知道，对损耗率的高低、真实度及准确度的干扰因素太多，这个指标还不能完全作为全员 防损 的效果评估标准。另外也不能反应不同岗位的员工的 防损 情况。
2、挽回金额：比如收银员发现的调包、拼包、换码、散装多称等商品价值；理货员、促销员发现的外盗、内盗挽回的商品价值等。
3、发现问题数：指不同岗位的员工发现的各种损耗漏洞情况。
4、改进建议：指不同岗位员工提出的 防损 合理化建议数。
5、其他：除了我提到的这些以外，还有些您自己想到的。
从上述对全员 防损 分析中，我们发现全员 防损 是个系统工程，需要培训、工作指导、绩效考核、监督等措施来保证，才能真正的让“全员 防损 ”不再停留在口号、宣传、思想认识层面。
中国人有个习惯，对于一些词语喜欢望文生义，对于全员 防损 ，很多人非常简单的从字面上理解为全体员工 防损 。表面上看，这样的理解似乎也没有什么不妥的地方。有一家企业，我在调研的时候，问他们门店的店长都采取了哪些控制损耗的措施，这家企业的店长告诉我说：“我们公司实施的是全员 防损 。”我问：“你们全员 防损 都防什么啊？”她说：“团伙盗窃、内盗、外盗等损耗。”听完她的回答，我明白了，她理解的全员 防损 就是防盗。
还有一家企业，我在 防损 办公室看到一份《关于龙8国际实施全员 防损 的通知》及《全员 防损 操作规范》，在这份有关全员 防损 的规定中，我看到的除了倡导员工举报不诚实行为、识别偷窃以外，其余的就是对违纪员工的处罚措施。看到这些，我的脑子里立即蹦出来四个字“全员补损”。在我看来，这些所谓的处罚措施只不过是借“全员 防损 ”的名义让员工为损耗买单而已。
记得在网络上看到这样一篇报道，一位记者因超市理货员被超市无故“扣钱”的事儿去采访。店方管理层告诉记者，在这次门店的盘点中，这名理货员所在的部门损耗超标，根据公司全员 防损 的相关规定理货员要承担 防损 管理不当的责任，所以扣除了绩效考核中的一部分，店长本人也被扣了300多元。
我一直不明白，明明是“变相的补损”，为何硬要和全员 防损 挂上钩。“防”是什么？是主动出击；而“补”呢？是被动接受。
在这里，我不想分析这种做法对与错，只是想通过这些事例来说明我们在 防损 实操层面对全员 防损 的误区。
结合我在几十家企业做 防损 咨询、培训的实际情况，我们发现对于全员 防损 尚存在以下几个问题：
其一，在思想认识上，很多企业的管理层都能够认识到全员 防损 的重要性，但对于如何有效实施全员 防损 以及全员 防损 能够发挥多大的作用等问题，很少有人能够提出建设性的意见。
这样看起来，全员 防损 似乎更像是一种口号。如果“全员 防损 ”是一种口号，为何所有的零售企业在十余年的时间里都舍不得换一个 防损 的口号呢？既然如此，那么“全员 防损 ”的存在一定有它合理的生存土壤的。
我在一家企业 防损 经理的总结报告中看到这样一些文字，他说：“总体来说，公司员工 防损 意识较弱是造成门店高损耗的主要原因之一，建议公司强化对全体员工 防损 意识的培养，以降低门店的损耗。”类似这样的语言，在我从事 防损 职业经理人期间也多次使用过。当时的我对全员 防损 到底是一种“认识或意识”，还是一种技能并没有特别清晰的认识，只是感觉到 防损 离不开员工，单纯的靠 防损 部的力量是远远不够的。
现在的我认识到，全员 防损 并不只是一种“思想上的认识”、“理念”那么简单，而是员工必须要具备的工作技能，并能够通过内外的共同驱动力落实到 防损 的行动上来的活动。
举例来说，大家都知道汽车安全驾驶的重要性，单纯的依靠司机的“安全驾驶意识”能保证车祸的惨剧不发生吗？
答案是否定的，同样的道理，全员 防损 也一样，只有认识显然不够，还需要有与之配套的措施才行。
其二，在操作层面，对于全员 防损 缺乏相应的行动措施和可操作性方案，导致全员 防损 的实际效果弱化。
全员 防损 可以划分为三个层次和两个含义，全员 防损 的三个层次一是意识，二是技能，三是行动。全员 防损 的两个含义分别是“防内”和“防外”。
全员 防损 的三个层次
1、 防损 意识的培养：
有正向和负向两个方面。比如有关 防损 意识的培训、对员工的 防损 奖励等就属于正向的；对员工违规的处罚、产生损耗的案例（内盗、外盗）等就是负向的。正向的带来的 防损 意识是积极的，负向的带来的 防损 意识是消极的，负向的带来的后果很可能是员工的不作为（装傻）和滑向内部偷窃的深渊。
可悲的是，在很多企业，员工接受的负向的“ 防损 意识”要远远大于正面的。老板在塔尖极力倡导，塔底的员工还在“原地踏步”。老板逼急了，负责任的“充充样子”给老板一个交代；不负责任的，另谋高就去了。
这说明，即使是全员 防损 第一层面的意识的提升，也需要企业花费相当的力气和成本来投入才行。
2、全员 防损 技能的提升：
全员 防损 技能是个大问题，技能的提升需要意识，意识最终也要体现在技能的提升上。在我给全国十几个省的数十家零售企业做 防损 咨询的过程中，我曾经分别对不同区域、不同业态的门店进行过 防损 演习的测试，测试的结果让我不寒而栗，所有的（我测试的）企业几乎都没有能够顺利通过。在测试的岗位中，收银员的 防损 技能问题是最差的。
在超市的员工划分中，有收银员、服务台员工、理货员、收货员、信息员、团购员工、 防损 员、管理岗位员工等，不同岗位的员工被赋予的工作职能也是不同的，工作职能的不同注定了 防损 技能的差异性。对于这一点，我们的管理层一定要有明确地认识。
全员 防损 意识的培养、 防损 技能的提升，最终还要体现在工作中的 防损 行动上，否则一切都是形式。
3、全员 防损 行动：
全员 防损 要有清晰地计划和目标作为指引，同时还要适当的监督和考核作为保证才行。
全员 防损 的三个层次划分实际上说明了一个问题，那就是全员 防损 的结果导向型。这个和商品陈列的道理是一样的，商品陈列的再丰满，销售不出去也是白搭。
全员 防损 的两个含义
1、防内：全员 防损 的“防内”不是防范“内盗”，而是“防自己”，这里是针对员工自身来说的。具体说来包括：
a：防自己不劳而获的心态。
b：防自己“占小便宜”的心理。
c：防自己的不作为。
d：防自己“事不关己高高挂起”的工作态度。
e：防自己“不按规定、不按标准流程操作”。
f：防自己因工作失误（错误）所产生的损耗。
g：其他（您想到的，而我没有写出来的）。
2、防外：全员 防损 的“防外”不是“防外盗”，这里的外是指与员工工作岗位及职能有关的产生损耗的所有因素。比如偷窃、流程损耗等等。因为篇幅原因，我就不再详细说明了。
其三，在全员 防损 的效果评估上缺乏清晰地指标，比如通过何种标准来衡量全员 防损 效果的好坏。
面对这个问题，很多企业并不知道如何去选择，我们整理了几个，一一分析给大家看。
1、损耗率：全员 防损 的最终目的还是损耗率的降低，但是从事超市的人都知道，对损耗率的高低、真实度及准确度的干扰因素太多，这个指标还不能完全作为全员 防损 的效果评估标准。另外也不能反应不同岗位的员工的 防损 情况。
2、挽回金额：比如收银员发现的调包、拼包、换码、散装多称等商品价值；理货员、促销员发现的外盗、内盗挽回的商品价值等。
3、发现问题数：指不同岗位的员工发现的各种损耗漏洞情况。
4、改进建议：指不同岗位员工提出的 防损 合理化建议数。
5、其他：除了我提到的这些以外，还有些您自己想到的。
从上述对全员 防损 分析中，我们发现全员 防损 是个系统工程，需要培训、工作指导、绩效考核、监督等措施来保证，才能真正的让“全员 防损 ”不再停留在口号、宣传、思想认识层面。
